很多人都知道曹沖稱象的故事，此事載于正史《三國(guó)志》魏志卷二十中，從其中的記載可知：曹操之幼子鄧哀王曹沖（即倉(cāng)舒）極其聰穎，“五六歲”時(shí)就能利用浮力原理來(lái)稱量大象。曹沖的方法是“置大象船之上，而刻其水痕所至”，再在船上換裝其它物體（石塊），使船達(dá)到所刻水痕位置，再稱量物重（石塊重），即知大象重量。這個(gè)方法讓“太祖（即曹操）大悅”。多少年來(lái)人們對(duì)此深信不疑，贊嘆有加，許多著述上也反復(fù)引用此例，但是實(shí)際上有關(guān)曹沖稱象的記載是大可懷疑的。

　　不久前，臺(tái)灣科學(xué)史協(xié)會(huì)主席、臺(tái)灣大學(xué)的劉廣定教授明確認(rèn)為“這段記載有疑問(wèn)”，這引起了人們的廣泛的興趣，很想知道究竟。

　　其實(shí)，清代學(xué)者梁章鉅在《三國(guó)志旁證》一書(shū)中，就對(duì)曹沖稱象一事質(zhì)疑，他認(rèn)為曹沖所稱的象是孫權(quán)所獻(xiàn)，在建安十三年之前，也即曹沖逝世前（公元２０８年），孫權(quán)不過(guò)只領(lǐng)江東六郡，何來(lái)大象呢？他明確指出“引事妄飾也”。他的懷疑很對(duì)，但有個(gè)問(wèn)題大可商榷，即曹沖稱象一事的年代，他是以建安十三年為據(jù)，來(lái)判斷孫權(quán)有無(wú)大象，我認(rèn)為，可根據(jù)《三國(guó)志》的記載，把曹沖稱象一事發(fā)生的時(shí)間確定得更準(zhǔn)確，那時(shí)曹沖“五六歲”，正是建安五年，當(dāng)時(shí)的孫權(quán)還只是“會(huì)稽太守”，就更不可能有大象獻(xiàn)給曹操了。亞洲象生活在印度一帶，我國(guó)云南南部也有，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、交通運(yùn)輸、動(dòng)物飼養(yǎng)等情況看，當(dāng)時(shí)“中土”不具備有大象的條件。梁章鉅還在書(shū)中提出了他的推斷：“置水刻船，疑算術(shù)中本有此法。”

　　國(guó)學(xué)大師陳寅恪先生解答了梁章鉅的疑問(wèn)，他認(rèn)為曹沖稱象的故事并非來(lái)源于算術(shù)，而可能是來(lái)源于佛經(jīng)，他認(rèn)為《三國(guó)志》中多有佛經(jīng)故事雜糅其間，“不易發(fā)覺(jué)其為外國(guó)輸入”。他舉出載有印度佛經(jīng)《雜寶藏經(jīng)》上“葉老國(guó)錄”的故事，書(shū)中曰：“天神又問(wèn)：此大白象有幾斤？而群臣共議，無(wú)能知者。”而后“大臣問(wèn)父，父言：置象船上，著大池中，畫(huà)水齊船，深淺幾許，即以此船量石著中，水沒(méi)齊畫(huà)，則知斤兩，即以此智以答天神。”但上述佛經(jīng)是魏時(shí)才譯成漢文的，三國(guó)時(shí)并無(wú)此書(shū)。對(duì)此，陳寅恪先生解釋道：“僅憑口述，亦是輾轉(zhuǎn)流傳于中土，遂附會(huì)為倉(cāng)舒（即曹沖）之事。”原來(lái)，“曹沖稱象”的故事可能來(lái)源于佛經(jīng)，而后張冠李戴，安在曹沖頭上。

　　不過(guò)，從多年的實(shí)際情況看，對(duì)曹沖稱象的宣傳有積極意義，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)宣傳，讓其起到更加巨大的積極作用，原因是：第一，這個(gè)故事正史《三國(guó)志》有載；第二，曹沖稱象的故事符合我國(guó)對(duì)浮力原理的認(rèn)識(shí)。在大約春秋末年成書(shū)的《考工記》上，已有關(guān)于浮力的記載：為判斷車(chē)輪材質(zhì)是否均勻，所采用的方法即是“水之，以視（原書(shū)為目＋氏）其平沈之均也”。即把木質(zhì)車(chē)輪放入水中，以各處沉浮之

　　高低來(lái)判斷材質(zhì)是否均勻；第三，《三國(guó)志》所記曹沖稱象是他在“五六歲”時(shí)發(fā)生的事，有贊揚(yáng)神童、鼓勵(lì)人們自幼熱愛(ài)科學(xué)的用意。

　　但也應(yīng)該明確：此事歷史上子虛烏有，學(xué)術(shù)界屢有不同意見(jiàn)提出，故此事只宜作為傳說(shuō)、故事宣傳，而非信史，這樣更穩(wěn)妥些。